ANALYS AV ARGUMENTERANDE TEXT: "HÄST ÄR BÄST!" |
1. TEXTEN
Häst är bäst
Att hästen är ett vackert djur, det tycker nog de flesta. Men att man kan ha både glädje och nytta av sin häst kanske inte alla kan förstå. Men tänk Dig vad fint att alltid ha en kompis som väntar att Du skall dyka upp och som gnäggar glatt igenkännande så fort Du visar Dig i stallet. Betänk också vad nyttigt att varje dag komma ut i friska luften och få en lagom dos motion. Motion tänker Du - att rida är väl bara att åka med! Men då misstar Du Dig. Det är faktiskt ansträngande att få hästen att "gå på tygeln" d. v. s. gå i rätt form och att få samspelet att fungera. Men det är också en av utmaningarna att med övning och tålamod få ett djur på 500 kg att lätt och ledigt lyda minsta vink. Och vilken känsla det är när det fungerar!
Men inte nog med detta. Förutom att ge Dig glädje, hälsa och kondition så ger Dig Din fyrbente vän möjlighet att koppla bort Din stressade vardag. För när Du väl sitter i sadeln, sjunker vardagen undan och det enda som just då upptar Dina tankar och sinnen är samspelet mellan Dig och Din vän.
Men säger Du då - det är ju så dyrt med häst, så bundet och så mycket bekymmer. Javisst, att ha häst är inte gratis - men å andra sidan är det inte mycket som är gratis. Och det är klart att visst blir man bundet men det finns alltid någon som gärna vill rida några dagar om Du till resa bort. Förvisso kan hästen bli sjuk eller ge Dig andra bekymmer, men när Du väl bestämt Dig för att satsa på en häst som ger Dig en massa glädje, då är Du också beredd att ta en del problem som dyker upp.
Så Du som funderar på att börja rida eller kanske rent av att köpa Dig en egen häst - gör slag i saken - Du kommer inte att ångra Dig!
Susanna, 1986
2. ANALYSEN
HUVUDTES: Gör slag i saken! Den här texten är ett undantag från regeln att TESEN brukar stå som rubrik. "Gör slag i saken" innebär väl antingen Börja rida! eller rent av Köp häst! En svårighet i analysen av "Häst är bäst" ligger i att texten på ett kanske inte solklart sätt argumenterar för båda dessa teser, men vad ska man med häst till om man inte rider? Då flertalet argument för ett påstående gäller Börja rida! tar jag det som kriterium för att den tesen bör betraktas som huvudtes. Det kommer dock att framgå att de båda alternativa teserna flyter samman i texten genom argumenten. (Sådant är vanligt men inte att rekommendera om man vill vara klar och tydlig!)
Arg 1: HÄST ÄR BÄST!
Mycket allmänt, entusiastiskt och retoriskt överdrivet värdepåstående, där graden av acceptabilitet kommer att bero på vilka stödargument för påstående som finns i texten. Även relevansen synes komma att bero på fortsättningen. Häst är bäst! är ännu ett för vagt argument för att vi ska kunna bedöma dess värde. (Man kan se HÄST ÄR BÄST som ytterligare en möjlig tes, med samtliga utsagor som argument. Som tes är satsen ganska intetsägande i förhållande till de två mera konkreta teserna.)
Argument
Hållbarhet
Premiss(er)
Relevans
VIKT
Häst är bäst ? ? ? ?
Alla argument som följer kan betraktas som stödargument (eller förklaringar) till "Häst är bäst!" Härigenom blir det påståendet TES i relation till dessa stödargument.
Stödarg. 1: Häst är nyttig (1)
Värdepåstående som inte är särskilt fjärran från sakpåstående. Relevansen bör rimligen vara hög om man accepterar premisserna för stödargumenten att den verksamhet som där beskrivs är nyttig. Argumentet Häst är nyttig är i sin tur underbyggt av:
Stöd-stödarg. 1 (arg. till stödargumentet "Häst är nyttigt"): man kommer ut i friska luften varje dag Detta är ett sakpåstående med viss sannolikhet (verkligen varje dag?) och hög relevans förutsatt premisserna att det verkligen är frisk luft ute och att det i sin tur är nyttigt med frisk luft. Relevansen minskar dock betydligt av att det finns enklare och billigare sätt att komma ut i friska luften.
Argument
man kommer ut i friska luften varje dag
Hållbarhet
3
Premiss(er)
nyttigt att komma ut varje dag
Relevans
3
VIKT
9
Som synes är detta inte något särskilt övertygande argument!
Stödargument 2 för Häst är nyttig: man får en lagom dos motion
Observera den stilistiska finessen i lagom!2 Sannolikheten i argumenten blir omöjlig att bedöma p gr av denna till intet förliktigande måttsangivelse, och det är naturligtvis anledningen till att knepet används. Var och en kan lägga in sin egen tolkning av lagom och bli nöjd! Vi skriver därför om till man får motion. Sannolikheten (för tesen Rid!) blir någorlunda hög: graden beror ju på hur mycket man rider. Relevansen beror på premissen att man är angelägen om motion. I så fall blir relevansen hög, även om även här invändningen kan resas att man kan få motion på annat (enklare och billigare) sätt.
Argument
man får motion
Hållbarhet
7
Premiss(er)
en lagom dos
motion är bra
Relevans
hög om man accepterar premissern
5-8
VIKT
35-56
Motargument 1: att rida är bara att åka med avfärdas i bästa retoriska stil av förf. själv med mot-motargument 1: det är ansträngande. vilket förefaller såväl sannolikt som relevant, och motargument 1 får således knappast någon vikt. "Ansträngande" blir också stödargument till motion - och eftersom ansträngning är en förutsättning för motion (kanske nästan en synonym!) blir vikten för mot-motargumentet mycket hög.
Argument
et är ansträngande att rida
Hållbarhet
9
Premiss(er)
det är bra att det är ansträngande
Relevans
8
VIKT
72
Det faktum att vi tycker att det är bra att något är ansträngande föranleder den viktiga observationen att våra bedömningar alltid är beroende av sammanhanget. I ett annat sammanhang kunde premissen för ansträngning ha bedömts som synnerligen negativ, varigenom argumentet (sannolikt) hade blivit (i det närmaste) värdelöst - ansträngande är ju i och för sig och isolerat knappast något plusladdat ord. Observera hur det laddas positivt här genom utmaning, som därigenom kan ses som stöd-argument till ansträngande. En premiss till utmaning är att man gillar sådana. "Vilken känsla när det fungerar!" blir ett argument för premissen "utmaningar är bra"! (3)
Stycke två betraktar nu påståendena som bevisade - ett omtyckt knep i all argumentation, och tillägger argumentet Ridning kopplar bort din stressade vardag. (4)
Här har hävdats att sannolikheten är mycket hög, emedan ridningen i stället skapar en helt annan sorts stress - skräck för att falla av; om vi inte accepterar premissen att man blir stressad av att sitta ovanpå en häst blir relevansen starkt naggad i kanten.
Argument
Ridning kopplar bort din stressade vardagHållbarhet
9Premiss(er)
det är önskvärt att vardagen kopplas bort
stressen på hästryggen är ngt positivtRelevans
8
0?
VIKT
72
/0?!
Följande och textens allra första argumenten förefaller snarast höra till tesen Köp häst!
Arg. 1: man har alltid en kompis som väntar. Sakpåstående med omdiskuterad sannolikhetsgrad. Hög relevans om man är i behov av kompis (sakpremiss) och om det är bra med kompis (värdepremiss) och om vi håller med om att en häst kan vara en lika bra kompis som en människa (eller en hund). Vikten varierar som vi ser alltefter premisserna men är under inga omständigheter särskilt hög.
Argument
man har alltid en kompis som väntar
Hållbarhet
3
Premiss(er)
man är i behov av kompis
kompis är i första hand en häst
Relevans
3-8?
0?
VIKT
9-27
0
Stödarg. 1: gnäggar glatt igenkännande
Värdet av argumentet kan inte bedömas utan att också det ovan anförda stödargumentet som definierar 'kompis' som "någon som gnäggar glatt igenkännande" tas med i beräkningen. Sannolikheten hos stödargumentet betvivlas; relevansen beror bl. a. på premissen att det innebär kompisskap att en häst gnäggar. När det gäller djur har vi kanske inte högre krav? Frågan uppstår nu om inte kompis har använts lite manipulerande i texten? (5)
Motarg. 1: det är dyrt med häst. Sakpåstående med såväl hög sannolikhet som relevans
Argument
dyrt
Hållbarhet
9
Premiss(er)
dyrt är inte bra
Relevans
9
VIKT
81!
Motarg. 2: det är bundet med häst
Argument
bundet
Hållbarhet
8
Premiss(er)
inte bra att vara bunden
Relevans
9
VIKT
72!
Motarg. 3: det är bekymmer med häst
Argument
bekymmer
Hållbarhet
8-9
Premiss
man vill undvika bekymmer
Relevans
9
VIKT
72-81!
Medgivande: att ha häst är inte gratis
Motarg. mot medgivandet (motargument 1): det är inte mycket som är gratis
Manipulation!! Förf. gör gratis till motsatsen till dyrt, vilket det inte är. Av det ovedersägliga faktum att det inte är mycket som är gratis följer inte att det är mycket som är så dyrt som häst! Manipulationen är skickligt gjord, och en och annan kanske går på det!
Om vi gör en analys av vad dyrt egentligen innebär finner vi att innebörden är kontextberoende, dvs varierar inte bara med priset på varan utan också med den individuella inkomsten! Vad som betraktas som dyrt får väl också på något sätt sättas i samband med vad som är livsnödvändigt.
Motarg. mot motarg. 2: det finns alltid någon som gärna vill rida några dagar...
Sakpåstående med begränsad sannolikhet. Relevansen är starkt begränsad av rida - det torde också krävas annat, som dock förtigs. Ett vackert exempel på ensidigt faktaurval!
Motarg. mot motarg. 3: har du väl bestämt dig att satsa på något som ger dig en massa glädje, då är du också beredd att ta en del problem.
Får väl formuleras om till: vill man få ut något, måste man också offra något
Ett svårbedömt argument för den som inte är närmare insatt i hästskötsel och veterinärräkningar. Observera manipulationen i massa glädje gentemot en del problem!Sammanfattningsvis kommer vi att konstatera, att texten är trevlig och välgjord som argumentation för häst, men att motargumenten nog får högst vikt! Det finns flera välfunna formuleringar och retoriska knep.
CASSIRER 1995
1 Jag hoppar över några arg. här som snarast hör till tesen "Köp häst!"
2 Argument- och argumentationsanalysen sammanfaller således här!
3 Detta visar att också premisserna kan byggas under med argument!
4 Jfr not 2!
5 Se åter not 2!